Brian Dunning despre mituri

Brian Dunning, realizatorul podcastului Skeptoid și al documentarului Here Be Drāgons, vorbește pe scurt despre diverse mituri, în seria inFact, promovată pe canalul său de YouTube. Recomand toate episoadele și vă dau câteva exemple: detoxificarea e o înșelăciune, energia New Age nu înseamnă nimic, vânzările multi-level (de tip Amway) nu aduc câștigurile promise, mâncarea organică nu e chiar așa de bună iar experimentul Philadelphia e un mit cultural.

inFact: Detoxification

inFact: New Age Energy

inFact: Network Marketing

inFact: Organic Food Myths

inFact: The Philadelphia Experiment

Dacă vă place Brian Dunning (sau dacă nu vă place dar vreți să aflați cum gândește un sceptic) vă recomand prezentarea sa de la Google:

„The ocean is now a homeopatic cure for terrorism.”

MythBusters: Folosim doar 10% din creier?

Un mit foarte răspândit  e că folosim doar 10% din creier. Uneori e folosit de ezoteriști pentru a promova ideea că prin nu-știu-ce tehnică putem să ajungem să folosim mai mult de 10% din creier, iar marii maeștri folosesc cu siguranță mai mult. E doar o metodă de a vinde cărți, leacuri sau tehnici celor ce nu știu. Iar folosirea unui procent mai mare din creier nu înseamnă că devenim mai inteligenți sau mai creativi. O parte din creier este activ pentru a ne menține conștienți, alte părți sunt active când facem diverse activități, dar nu putem să compunem o poezie, să rezolvăm o problemă complexă de matematică, să ne gândim la o problemă abstractă, să identificăm un miros,  să ascultăm muzică și să examinăm un puzzle complex, toate în același timp. Asta ar însemna să fie activ creierul la un procent mai mare decât cel obișnuit. Pe de altă parte, creierul este folosit în toate părțile sale (se observă din consumul de oxigen sau glucoză), dar nu este „activ” (așa cum apare pe scanări MRI). În plus, orice accident care are ca efect deteriorarea unei părți din creier are consecințe (dispar unele capacități), deci partea deteriorată este necesară. Iar dacă o parte din creier nu este folosită, se atrofiază.

MythBusters – Brain Drain

Încercați și:
Reviving the 10% Brain Myth (NeuroLogica, de Steven Novella);
The 10% Brain Use Myth (Science-Based Life);

Brian Cox: Știința la TV

Brian Cox vorbește despre problemele întâmpinate în realizarea unui documentar de popularizare a științei, despre cum a avut reacții negative când a criticat astrologia sau cum Ben Goldacre a fost criticat pentru că a fost împotriva celor anti-vaccinuri. De asemenea, explică ce este știința și ce este consensul științific, care trebuie respectat într-un documentar de promovare a științei.

(Partea a II-a | Partea a III-a)

Ce-am observat pe la noi (deși nu mă prea uit la televizor): e multă pseudoștiință la TV, iar știința este aproape inexistentă. E-adevărat, există Nat Geo sau Discovery, dar pe Discovery, cel puțin, a cam intrat pseudoștiința, știți emisiunile alea de vineri seara cu fantomele, nu? Și dacă am zis de vineri seara, nu pot să nu amintesc de Codul lui Oreste, iar la B1TV e plin de astfel de emisiuni (360° (ăsta care vorbește e amuzant), Pasul Fortunei, Tainele sănătății și frumuseții etc.). Pe N24 este Conspirația tăcerii, pe televiziunile „de femei” e plin de astrologi, la 0TV… of… la 0TV pe lângă emisiuni gen Natural 100% sau Păstorul Cel Bun, vedeta este emisiunea lui Tudor Barbu (cu găinile carnivore!) și tot felul de prezicători pe la Dan Diaconescu. Despre TrinitasTv și Alfa și Omega Tv nici nu mai e nevoie să zic, că ei au program complet. Emisiuni de știință sunt câteva pe Nat Geo, iar în rest tot ce-mi vine în minte e Cronica Scepticului (pe care o urmăresc pe net, că n-am tvRM), dar poate sunt o mulțime doar că nu le știu eu.

În fine, pretext ca să mă gândesc la câte emisiuni de pseudoștiință știu.

Geometrodinamica elicoidală?!?!

În acest articol o să scriu despre un Nassim Haramein de Rômânia: Dan Preda. N-ați auzit de el? N-ați pierdut mare lucru… poate doar o porție de râs. Pe scurt, este încă unu’ care crede că a revoluționat știința modernă, dar nu-l ascultă nimeni pentru că, firește, este o „conspirație a oamenilor de știință” oamenii de știință sunt proști („orbi”). Ăsta este saitul principal de promovare a idéilor sale:

www.TheFundamentalUniverse.Ro

Vă las să-l explorați, și o să trec la „opera științifică” în care își descrie idéile revoluționare, Fundamentul Universului (sau pe Scribd) (în care apare și uimitoarea sintagmă geometrodinamica elicoidală), lucrare valabilă până în 2012, se pare. Pe a 2-a pagină ne prezintă înscrierea lucrării în registre de către Guvernul României, ca operă științifică. Pentru necunoscători s-ar putea să pară că ar fi „recunoscută ca valoroasă” de Guvern. Nu este așa. Oricine poate să scrie ce prostii vrea și să le înregistreze la Oficiul Român pentru Drepturi de Autor. Asta ca să nu fie nicio confuzie. Și nu pot să nu remarc că se declară „dipl.ing.”. E bine de știut că și-a luat diploma, dar nu precizează (decât pe la pag. 58) că este inginer mecanic (adică nu știe fizică modernă; diploma garantează doar că știe ceva fizică mecanică.. ceea ce se și observă din scrierile sale, predomină geometria simplă (euclidiană), forțele și momentele).

Fiindcă sunt atâtea prostii (amuzante uneori) în „lucrarea științifică” am scris în articolul anterior despre ce o să găsiți dacă o citiți. Aici o să scriu ceva despre „păcăliciul Dan Preda”. Și, dacă tot i-am menționat porecla, să vă spun de unde vine: fiindcă un „geniu” nu poate să rămână nedescoperit, a început să se promoveze și s-a gândit că un loc bun ar fi pe forumul ȘtiințaAzi. Acolo i s-a cerut să-și expună clar și pe scurt teoria (ce își propune, ce fundament matematic are, ce predicții face, cum a fost testată și de ce diferă față de știința oficială), lucru care l-a supărat (că doar el este geniu și teoria lui este „evidentă”).  După câteva încercări de a le distrage atenția de la faptul că teoria sa este varză (nu are fundament matematic, nu prezice nimic etc.) le-a lansat o provocare forumiștilor:

Aratati-mi o geometrie a unei traiectorii in plan, a orcarui subsistem, si eu o ….”mananc”….

Iar Electron (un utilizator) i-a dat un exemplu. Cum credeți că a reacționat Dan Preda (utilizator: woodycat)? A început cu poveștile despre civilizații avansate, despre 2012, despre polarizarea opiniilor și despre Băsescu. Răspunsul e prea lung să îl citez, dar îl puteți citi în original aici. Discuția se întinde pe 13 pagini (în momentul acesta), 13 pagini în care oamenii serioși de pe forum încearcă să înțeleagă ce vrea „păcăliciul Dan Preda” să spună. Apreciez că au avut răbdare chiar dacă au trebuit să-i vorbească la fel ca unui copil, dar probabil pe-acolo sunt și mulți profesori așa că sunt obișnuiți.  În final tot Electron trage concluziile:

Cu asta pacaliciul Daniel Preda, las si mincinos, dovedeste ca fabulatia sa este de fapt o incercare (penibila) de religie! Din cate vad eu, este vorba de RELIGIA IGNORANTEI. Daca mai continua in acest fel, propun doua lucruri:
1) Sa se schimbe numele discutiei in “Religia Ignorantei, propavaduita de Daniel Preda Georgel”
2) Sa fie exclus pacaliciul Daniel Preda de pe acest forum stiintific pe motiv de intentie de propoavaduire religioasa, pentru care deja avem precedent.

“Intelegerea vine din interiorul fiecaruia” ? “Inaltator” de-a dreptul! 
Pacaliciule Daniel Preda, esti rugat sa mergi cu asemenea fabulatii in alta parte. Aici te afli pe un forum stiintific.

Tot ce era de spus!

O altă mostră de genialitate este oferită pe forumul electroniștilor. Este nevoie de înregistrare pentru a vedea mesajele, așa că am creat un cont (ca să nu mai pierdeți timpul): Utilizator: UnCititor | Parolă: pacalici.

Ce caută pe forumul electroniștilor? Păi, pe lângă promovarea minunatei teorii, vrea să-și construiască nu-știu-ce dispozitiv magic și are nevoie de componente electronice. Una dintre ele este o sursă de curent, dar nu orice sursă! El vrea o sursă de curent continuu care să producă frecvențe de ordinul GHz. I se spune că ce vrea el este imposibil, și chiar dacă ar fi curent alternativ tot ar fi foarte scump. Bineînțeles, se enervează și întreabă dacă e vreun electronist pe-acolo (s-a găsit cine să întrebe de electroniști pe forumul electroniștilor), la care EmyRulz îi răspunde: „Electronisti sunt, d-aia nici nu se baga! Dumneata ai nevoie de visatori nu de electronisti!”.

Apoi au început (continuat) să râdă de el. El a cerut să i se recomande „cel mai tare specialist în electro-magnetism din România” și i s-a recomandat un profesor șef al catedrei de magnetism de la o facultate de fizică. I s-a recomandat să-i trimită mail cu ideile sale și să posteze răspunsul primit. Din păcate n-a postat răspunsul și a zis că o să apeleze „tot la specialiștii… germani”, iar răspunsul unui electronist a fost: „Vezi ce le ceri, s-ar putea să se crăcăneze de rîs, la fel ca noi.”  Epic Fail din nou!

Mai trebuie să precizez că până și cei din domeniul pseudoștiinței au respins idéile lui Dan Preda, dar nu din motiv că ar fi „pe lângă subiect”, ci pentru că a zis că Nassim Haramein (un alt mare geniu, firește) a greșit ceva. După părerea mea, dacă n-ar fi zis nimic rău de Haramein (și ar fi fost un pic mai modest) ar fi fost acceptat de comunitatea pseudoștiințifică.

Și, ceva amuzant care se potrivește perfect cu „geometrodinamica elicoidală”:

Turbo Encabulator

Și două citate (tot de la „domnu’ Dan”):

Eu, fiul omului, arăt umanităţii cheia

ce o ţine în mână de la începuturile ei.

Am suficienta putere pentru a face istorie!
Tu esti pregatit?

 

Relaționat: Indexul de Dus-cu-pluta.

Energie și cuvinte aiuritoare

Vreau să dau un exemplu de discurs tipic celor ce nu știu despre ce vorbesc (ei). Limbajul care sună științific îi atrage pe mulți și-i face să creadă că aud (citesc) vorbele unui geniu sau ale unui înțelept. De cele mai multe ori însă, cei ce scriu nu prea cunosc cuvintele pe care le folosesc.

Exemplu de articol: http://eulinterior.blogspot.com/2010/10/vindecati-trupul-cu-ajutorul-fotonului.html

Aici este vorba despre un mesaj al lui Kirael, membru (și probabil lider) al Bisericii de Lumină din Honolulu. Apropo, dacă vreți să cumpărați ceva de la el, aveți noroc, că vinde câteva lucruri. Revenind la articol, subiectul este „energia fotonică” și n-are nicio legătură cu asta. De la început ne cere să nu gândim și să așteptăm până vom înțelege (un mod foarte simplu de a evita criticile).

Prima întrebare este: „Ce culoare are fotonul?”; iar răspunsul este că fotonul este auriu, dar foarte strălucitor încât pare alb. Avem aici prima indicație că habar n-are ce e fotonul. Un foton nu are culoare, culoarea este felul cum înțelegem noi o anumită frecvență a luminii (fotonilor). Nu toți fotonii sunt de frecvență ≈500THz. Apoi ni se spune că „unda fotonică” înconjoară toate planetele și curge prin realitățile dimensionale către soarele central (al galaxiei). Galaxia nu are un soare central, are cel mai probabil o gaură neagră centrală.

Pe urmă se trece la „vindecare”:

Atunci cand practicati Vindecarea Celulei Semnatura / celulei stem, voi folositi energia fotonica. Vedeti cu ochii mintii cum o inhalati prin chakra coroana, dandu-i mai multa densitate, ceea ce inseamna ca fotonul se intareste si devine mai puternic .

Din nou cuvinte fără sens. Celula stem e altceva, energia fotonică poate fi și energia recepționată când stați la soare sau vorbiți la telefon, chakrele nu au o definiție clară („centre energetice” nu clarifică deloc), iar „densitate”, „se întărește” și „devine mai puternic” chiar n-au niciun sens în contextul ăsta. E ca și când ar spune Ideile incolore verzi dorm furios.

Ni se mai spune și cum să folosim energia fotonică: inspirăm unda, o ducem în hipofiză, apoi în timus; o „vizualizăm” până se sparge în particule, le adunăm; unim trei degete și ne atingem corpul, iar din degete ne vor ieși fotonii. Desigur, din degete ies fotoni, dar asta se întâmplă tot timpul (lumina, lumina infra-roșie, undele electromagnetice, sunt toate formate din fotoni), nu e nimic special, chiar dacă sună științific.

KIRAEL: Pretindeti ca intelegeti despre ce vorbesc.

Exact! Autosugestia. Toate sună frumos și ar fi interesant să fie adevărate, așa că imaginați-vă că sunt, și după un timp chiar o să credeți că sunt.

Ni se mai spune să plantăm o celulă stem în corp (cu puterea minții, nu chirurgical) și să o „învelim” în „foton” și după multă vreme o să simțim schimbarea. Afirmațiile astea sunt nonsensuri nefalsificabile, pentru că n-avem cum să verificăm dacă am „plantat” o celulă stem în corp (mai ales că există déjà alte celule stem în corp), și în plus, în corp e plin de fotoni (orice corp cald emite radiație infra-roșie). Impresia mea este că fotonul este văzut de Kirael ca un fel de entitate „energetică” spirituală care poate face orice și n-are legătură cu fotonul real decât atunci când trebuie impresionați oamenii. „Fotonul” reprezintă probabil esența omului (la fel ca toate spiritele cu intenție).

Pe scurt, ni se mai spune că „fotonul” se poate aprinde, că ne ajută să comunicăm cu „conștiința celulară”, că vorbește cu alți fotoni, că va face tot ce vrem noi, că trebuie să facem băi de fotoni (adică exprimarea complicată pentru „stați la soare”) sau că cei care nu simt „energia fotonică” își folosesc mai puțin de 22% din creier.  Acest lucru pornește de la mitul că ne folosim doar 10% din creier și are o proprietate interesantă, cred eu: induce gândul că dacă nu simți energia fotonică ești prost, iar dacă o simți ești special, ceea ce întărește dorința subconștientă de a crede că e adevărat.

Despre a 4-a dimensiune: Folosirea cuvântului dimensiune creează confuzie. Există dimensiunea cu sens științific (înseamnă că există o posibilitate de deplasare) și dimensiunea cu sens ezoteric (însemnă de fapt o altă lume, nu o altă dimensiune). D.p.d.v. științific a 4-a dimensiune este timpul, dar Kirael ignoră acest fapt, considerând 3 dimensiuni spațiale și o a 4-a dimensiune în afara celor 3. Face o eroare de polisemie, de același tip cu următorul exemplu: „Am cumpărat trei ziare. Și o televiziune.”; Dacă n-aș fi spus „și o televiziune” v-ați fi gândit la ziare cu sensul de „hârtie cu informații”, dar adăugând „televiziune”, vă gândiți la ziare cu sensul de companii. Cam asta e diferența și în felul cum sunt înțelese „dimensiunile”.

În continuare, se vorbește despre „omni-creier”, „a patra lumină”, tehnici de împiedicare a fotonilor să iasă din corp, sărutul lemurian, despre Iisus care, bineînțeles, a lucrat tot cu energia fotonică (dar îi spunea „iubire” sau „Eu”) și vorbea cu particulele, ni se dă un sfat la care nu ne-am fi gândit niciodată („Tineti minte, ramaneti cat mai relaxati, continuati sa respirati…”), ni se spune despre Imhotep (care a lucrat tot cu fotonul, dar l-a numit „parfecțiune”), maiașii tot cu fotonul lucrau, deversarea de petrol din Golful Méxic ar putea fi rezolvată de foton, da’ nu vrea; energii alternative, interese ascunse ale companiilor, etc.

Mediumul meu intra in stare de somn, iese si strange particolele de energie fotonica, pe care apoi le foloseste ca pe un snowboard. El se suie pe acesta ”placa de surf” si pleaca. Intra in valul de fotoni si…

Dacă locuiește în Honolulu era de așteptat să „gândească local”, să spună ceva și de surf.

Alt indiciu că nu înțelege despre ce vorbește: ne spune că fotonul poate fi magnetizat. O prostie! Fotonul este o particulă electromagnetică! Nu poate fi „magnetizat” sau „demagnetizat”. Este la fel de logic ca afirmația „Negrul poate fi înnegrit sau nu”. De asemenea, ne spune că fotonul „explodează” (alte cuvinte fără sens), sau că fotonul poate duce viteza luminii (și a sunetului) la un alt nivel. Îîî….? Fotonul e lumină!

Și încheie spunând că Steve Jobs déjà folosește „fotonul” în tehnologiile Apple.

Ca de obicei, spiritele ghidate (channeled) nu ne aduc nicio informație utilă și ne spun doar lucruri ce nu pot fi testate și folosesc cuvintele total aiurea, de parcă ar vrea să ne încurce. Hmm…  Dacă au ceva de spus, să spună clar, că doar sunt mai „evoluate”, deci ar trebui să fie în stare să explice și pentru noi, ăștia mai proști. Și, de ce lasă întotdeauna impresia că e doar imaginația mediumului?!

 

Relaționat:

Geoffrey Hoppe ne-a zis că păsările vor părăsi Pământul în 2007 (evident, a avut dreptate)
O călătoare pe alte planete, la OTV;
Mesaj din partea Mamei Pământ;
Michael Shermer la TED: Patternicitate și agenticitate;

Anti-Vaccination is Bullshit!

Fiindcă n-am murit deși m-am vaccinat prin iarnă împotriva gripei… –care era?– porcine, mă gândesc că dacă vaccinul ar fi fost otrăvitor, ar fi trebuit să mor de-atunci. A, și motivul pentru care m-am vaccinat a fost tocmai pentru că am fost sigur că isteria anti-vaccinuri e o prostie.

De data asta n-o să iau fiecare afirmație în detaliu ca să o infirm (poate o să fac asta când o să revină isteria), o să fac ceva mai interesant: vă recomand să vedeți episodul din Bullshit! despre vaccinuri. E amuzant! (dacă nu vă place, atunci nu e amuzant, firește).

Penn & Teller: Bullshit! – Vaccinations

Sau, pe MegaVideo.

Dus-cu-pluta

„O metodă simplă de a nota contribuții potențial revoluționare din domeniul fizicii.”

Deși „crackpot index” a fost înlocuit cu canardul, este o metodă bună de a identifica pretinderi și afirmații fără fundament făcute de unii ce se cred mai deștepți decât sunt. Indexul exte prezentat AICI, iar eu o să-l traduc în română. Dacă te crezi un geniu nerecunoscut în știință, verifică dacă nu cumva ești dus-cu-pluta.

1. Un credit inițial de -5 puncte.
2. 1 punct pentru fiecare afirmație general recunoscută a fi falsă.
3. 2 puncte pentru fiecare afirmație care, în mod clar, este goală de conținut.
4. 3 puncte pentru fiecare afirmație care este logic inconsistentă.
5. 5 puncte pentru fiecare afirmație susținută, în ciuda corectării atente.
6. 5 puncte pentru folosirea unui experiment imaginar care contrazice rezultatele unui experiment real general acceptat.
7. 5 puncte pentru fiecare cuvânt scris complet cu majuscule (cu excepția celor cu tastatură defectă).
8. 5 puncte pentru fiecare mentiune a lui „Einstien”, „Hawkins” sau „Feynmann”.
9. 10 puncte pentru fiecare pretenție că mecanica cuantică este fundamental greșită (fără dovezi suficiente).
10. 10 puncte pentru atragerea atenției că ai fost la școală, ca și cum ar fi dovadă a sănătății mentale.
11. 10 puncte pentru începerea descrierii teoriei tale spunând cât de mult ai lucrat la ea. (încă 10 pentru mentionarea că ai lucrat singur).
12. 10 puncte pentru trimiterea pe mail a teoriei tale cuiva pe care nu-l cunoști personal, cerându-i să nu spună nimănui despre ea, de teamă că ideile îți vor fi furate.
13. 10 puncte pentru oferirea unui premiu în bani oricui dovedește și/sau găsește greșeli în teoria ta.
14. 10 puncte pentru fiecare termen nou pe care îl inventezi și îl folosești fără să-l definești corespunzător.
15. 10 puncte pentru fiecare afirmație de tipul „Nu mă prea pricep la matematică, dar teoria mea este conceptual corectă, deci tot ce e nevoie e să o exprime cineva în ecuații.”
16. 10 puncte pentru argumentarea că o teorie bine fundamentată din prezent este „doar o teorie”, ca și când ar fi un punct împotriva ei.
17. 10 puncte pentru argumentarea că deși o teorie bine fundamentată în prezent prezice corect fenomenele, nu explică „de ce” ele au loc, sau nu oferă un „mecanism”.
18. 10 puncte pentru fiecare comparație favorabilă dintre tine și Einstein, sau afirmație că teoria specială sau generală a relativității este fundamental greșită (fără dovezi suficiente).
19. 10 puncte pentru afirmația că lucrarea ta este la frontiera unei „schimbări de paradigmă”.
20. 20 de puncte pentru emailul trimis mie în care te plângi de Indexul de Dus-cu-pluta. (Ex.: spunând că „suprimă gânditorii originali” sau spunând că am scris greșit „Einstein” la numărul 8).
21. 20 de puncte pentru sugestia că meriți un premiu Nobel.
22. 20 de puncte pentru fiecare comparație favorabilă dintre tine și Newton sau afirmație că mecanica clasică este fundamental greșită (fără dovezi suficiente).
23. 20 de puncte pentru fiecare folosire a scrierilor SF sau a miturilor ca și când ar fi reale.
24. 20 de puncte pentru propria apărare menționând ridiculizări (adevărate sau imaginate) aduse teoriilor tale trecute.
25. 20 de puncte pentru numirea unui lucru după tine. (Ex.: vorbind despre „Ecuația Evans a Câmpurilor” dacă se întâmplă să te cheme Evans).
26. 20 de puncte pentru vorbitul despre cât de minunată e teoria ta, fără să o explici de fapt.
27. 20 de puncte pentru folosirea expresiei „reacționar anchilozat/încuiat”.
28. 20 de puncte pentru fiecare folosire a frazei „autointitulat apărător al ortodoxiei [în știință]”.
29. 30 de puncte pentru sugestia că o persoană celebră, în secret n-a crezut într-o teorie pe care a susținut-o public. (Ex.: că Feynman a fost în secret un oponent al relativității speciale, după cum se poate observa citind printre rânduri textele sale din tinerețe).
30. 30 de puncte pentru sugestia că Einstein, în ultimii săi ani, se îndrepta către ideile pe care tu le susții acum.
31. 30 de puncte pentru afirmația că teoriile tale au fost dezvoltate de către o civilizație extraterestră (fără dovezi suficiente).
32. 30 de puncte pentru aluzii despre o întârziere a muncii tale pentru că ai petrecut timp într-un sanatoriu, sau referiri la psihiatrul care a încercat să te convingă să renunți la teoriile tale.
33. 40 de puncte pentru compararea celor ce sunt împotriva ideilor tale, cu naziștii, stormtrooper-ii, cămășile brune.
34. 40 de puncte pentru afirmația că „sistemul științific” face parte dintr-o „conspirație” pentru a împiedica munca ta să câștige recunoașterea bine meritată, sau ceva asemănător.
35. 40 de puncte pentru comparația dintre tine și Galileo, sugerând că o „Inchiziție” modernă se ocupă din greu cu cazul tău, ș.a.m.d..
36. 40 de puncte pentru afirmația că atunci când teoria ta va fi în final apreciată, știința din prezent va fi văzută ca înșelăciunea care este. (încă 30 de puncte pentru vise despre procese spectaculoase în care oamenii de știință care au râs de teoriile tale vor fi obligați să regrete).
37. 50 de puncte pentru afirmația că ai o teorie revoluționară fără să dai previziuni testabile concrete.

Michael Shermer la TED!

O prezentare excelentă despre superstiție. De toate felurile! I just love this!

Michael Shermer – The Pattern behind self-deception

(are și traducere în română → View Subtitles)

În continuare, un rezumat al prezentării, rezumat făcut chiar de M.Shermer pe Skepticblog:

Duhuri, spirite, fantome, zei, demoni, îngeri, extratereștri, designeri inteligenți, conspirații guvernamentale, tot felul de agenți invizibili cu putere și intenție se crede că ne bântuie lumea și ne controlează viețile. De ce?

Răspunsul are două părți, începând cu conceptul de patternicity, pe care o definesc ca tendința umană de a găsi modele cu semnificație, în zgomot fără semnificație. Fața de pe Marte, Fecioara Maria într-un sandviș cu cașcaval, mesaje satanice în muzica rock. Bineînțeles, unele modele sunt reale: găsirea modelelor predictive în vremea schimbătoare, în pomii fructiferi, în migrația animalelor de vânat și a prădătorilor flămânzi a fost crucială pentru supraviețuirea hominizilor din Paleolitic.

Problema e că nouă nu ne-a evoluat în creier un instrument de detecție a aiurelilor pentru a putea face diferența între modele adevărate și false. Așa că facem două tipuri de erori: erori de Tip I, sau pozitiv-false, apar când credem că un model este real și de fapt nu este; o eroare de Tip II, sau negativ-falsă, este a crede că un model nu este real când de fapt este. De credeți că foșnetul din iarbă este un prădător periculos când de fapt e doar vântul (o eroare de Tip I), aveți o probabilitate mai mare de supraviețuire decât dacă credeți că foșnetul din iarbă este doar vântul când de fapt este un prădător periculos (o eroare de Tip II). Deoarece costul unei greșeli de Tip I este mai mic decât costul unei greșeli de Tip II, și deoarece nu este timp pentru o analiză atentă între modele în acea lume de o clipă a interacțiunii prădător-pradă, selecția naturală va fi favorizat acele animale care au cea mai mare probabilitate în a presupune că toate modelele sunt reale.

Dar noi facem ceva ce nu fac celelalte animale. Ca hominizi cu creierul mare și un cortex dezvoltat și o „teorie a minții” –capacitatea de a fi conștienți de astfel de stări mentale precum dorințe și intenții în noi și în alții– noi practicăm ceea ce eu numesc agenticitate: tendința de a crede că lumea e controlată de agenți intenționali invizibili. Asta înseamnă că noi deseori impregnăm modelele pe care le găsim, cu agenți, și credem că acești agenți intenționali controlează lumea, câteodată în mod invizibil de sus în jos (în opoziție cu cauzalitatea la întâmplare de jos în sus). Împreună, patternicitatea și agenticitatea formează baza cognitivă pentru șamanism, păgânism, animism, politeism, monoteism și toate felurile de spiritualism old și new age.

Agenticitatea ne duce mult dincolo de lumea spiritelor. Designerul Inteligent se spune că este un agent invizibil care a creat viața de sus în jos. Extratereștrii sunt de multe ori înfățișați ca ființe puternice care coboară de undeva de sus pentru a ne avertiza în legătură cu iminenta noastră auto-distrugere. Teoriile conspirației, în mod previzibil, includ agenți ascunși care lucrează în spatele scenei, maeștri păpușari care trag sforile politice și economice în timp ce dansăm pe muzica Bilderberg, Rothchild, Rockefeller sau Illuminati.

Există în prezent dovezi substanțiale din știintele neurocognitive că oamenii găsesc modele și le asociază agenticitate, bine documentate în noua carte SuperSimț (HarperOne, 2009) a psihologului Bruce Hood de la Universitatea din Bristol. Exemple: copiii cred că Soarele poate gândi și îi urmărește pe cer și ei deseori adaugă fețe zâmbitoare pe Soarele pe care îl desenează. Adulții de obicei refuză să poarte puloverul unui criminal în serie, crezând că „răul” este o forță supranaturală care își transmite agenticitatea sa purtătorului (și, alternativ, că îmbrăcând vesta dl. Rogers te face o persoană mai bună). O treime dintre pacienții ce au avut o operație de transplant cred că personalitatea donorului este transplantată odată cu organul. Mâncărurile de forme genitale (banane, scoici) se crede de multe ori că îmbunătățesc potența sexuală. Subiecți puși să urmărească figuri geometrice cu „ochi” interacționând pe un monitor de computer, au inferat că ele sunt „agenți” cu intenții morale.

„Mulți indivizi cu educație înaltă și inteligenți simt puternic că există modele, forțe, energii și entități care acționează în lume”, explică Hood. ”Mai important, aceste experiențe nu sunt susținute de o masă de dovezi de încredere, motiv pentru care sunt supranaturale și neștiințifice. Înclinația sau simțul că ele ar putea fi reale este supersimțul nostru.”

Suntem din naștere supranaturaliști.

În legătură cu acest articol:

Michael Shermer la TED 2006
Michael Shermer despre superstiție
Michael Shermer despre detectarea fraudelor
Carl Sagan despre pretinderile paranormale
James Randi la TED 2007 (tot despre paranormal)
Despre Confirmation Bias (tendința de a vedea doar dovezile ce confirmă ceea ce credem déjà)