Acum și dubstep religios :))

Pe vremuri era muzică bizantină creștină, muzică clasică creștină. Pe urmă a apărut rock creștin, mai nou a apărut și rap creștin, cum ar fi trupa următoare (pe care probabil o știți):

…dar și mai nou am dat peste „dubstep creștinesc”. Sfânta chemare a dub-ului! High in rai!

Ovidiu Liteanu – High In Rai (nSmart Dubstep Crestinesc)

Originalul aici (da’ nu sună bine; îmi place mai mult varianta dubstep).

Nu știu dacă nSmart le-a făcut la mișto (deși tind să cred că da) sau dacă „Stai în genunchi!” e un fel de „Everybody on the floor!” (cum sugerează un comentariu de pe youtube), da’ îmi place cum sună partea electronică. Vreți și drum’n'bass? Here you go (atenție, are mesaje sumbliminale):

Ovidiu Liteanu – Incredere (nSmart DNB Crestinesc)

Nu uitați, „Senzualitatea este un virus mortal…!”

[că tot am fost prea serios în ultima vreme]

Dialog ipotetic

Am postat recent monologul lui James Randi la TED. La acel articol, pe TED.com, am găsit un comentariu interesant, scris de utilizatorul John Brown, despre un dialog ipotetic între un om de știință și un om ce crede în paranormal. Deși este ipotetic, el reflectă modul în care abordează problema „cei ce cred”. Comentariul original îl găsiți pe-aici (dar trebuie să-l căutați bine); în continuare traducerea:

Ș = om de știință; P = cineva care crede în paranormal;

P: Pot să prezic rezultatul unei aruncări cu banul.
Ș: La fel și eu; reușesc în 50% din cazuri.
P: Nu, pe bune, eu chiar pot; odată am ghicit de 7 ori la rând.
Ș: Aș putea face la fel dacă aș încerca vreo oră.
P: Tu numai nu vrei să crezi că eu pot!
Ș: Tu doar vrei să crezi că POȚI. Nu cred că poți, dar hai să facem un test…
[Are loc testul]
Ș: Da, în jur de 50%.
P: N-am zis că nimeresc 100%!
Ș: Se pare că nu ești nici măcar 55% corect.
P: Aha! Deci aș putea fi 54% corect, nu?
Ș: Da. Un test mai precis ar dura mai mult. Să încercăm?
P: Nu, nu cred. Dar sunt oameni care sunt 90% corecți. Tu doar nu vrei să crezi asta, pentru că nu se potrivește cu teoriile voastre.
Ș: Hei, cine vrea să facă testul? Și m-aș bucura dacă mi-ai arăta dovezi solide că teoriile noastre sunt greștie. Orice om de știință vrea asta.

Bine, în caz că testele dau rezultate negative de obicei se inventează tot felul de scuze, de exemplu: „energia vine și pleacă, acum n-a fost, dar altădată am reușit”, „blochezi energia!”, „ești sceptic, de-aia nu funcționează, dacă ai crede, ar funcționa”, „lumea nu este pregătită să afle”, „testul n-a fost corect”(chiar dacă inițial a fost de acord cu testul), „e o conspirație să nu se afle de puterile astea, pe care oricum servicile secrete le folosesc încă de prin anii ’50…” etc.

The Secret | Chaser’s War

O interpretare amuzantă a afirmațiilor din The Secret (despre care am mai scris și aici).

Chaser’s War On Everything – despre Uleiul de Șarpe.

Un pic de żgomôt

Black Sun Empire – Breach

MY blog, MY space, MY

Din categoria „să râdem puțin” (nu există categoria asta, da’ nu contează), o să vă prezint următoarea creație (ATENȚIE, este un pamflet, nu o luați în serios!):

Ați observat vreodată că se promovează egoismul  de către Elitele mondiale? Să vă dau niște exemple pe care n-o să puteți să le contestați! Senzațional!

· Windows ME este clar o referință la egoism, prin adăugarea lui ME, adică eu în engleză! Se încearcă controlul populației și ni se transmit mesaje pe care doar cei aleși le văd (bineînțeles noi), ca să se poată salva. Dominația globală o să se realizeze prin ME, adică prin semnul Bestiei, pentru că M este ca două coarne, este partea de sus a pentagramei diavolești, iar E seamănă cu un 6 dacă îl scriem mai urât un pic…

· IBM este pe față (pentru cei care văd, normal) o referință la egoism, prin I (eu) B (be=a fi) M (am=sunt) și dacă suntem atenți găsim și legătura cu 666, în felul următor: I = 1 (la romani), B= 11 în baza 16 (bază folosită des de mecanismele necurate numite compütere), astfel obținem 111, iar M are 3 linii în jos (se vede mai bine la litera mică: m) și dacă îl întoarcem (o practică obișnuită în ocultism) obținem 3. Dar dacă l-am întors trebuie să-l dublăm și obținem 6. Rezultatul e evident: 111·6 = 666, o legătură incontestabilă și o dovadă că IBM este anticreștină.

· Iodul, cu simbolul I este o referință subtilă la persoana I singular și îndeamnă la singurătate și ură față de semeni, mai ales că în greacă ιώδης înseamnă violet. Nimic nu este întâmplător, toată mișcarea ezoteric-ocultistă cu flacăra violet(ă) este declanșată pentru a ne sminti.

· Domeniile .my sunt o nebunie, pentru că deși scrie my, ele nu sunt ale mele. E o minciună și Elitele vor să ne atragă în Malaezia, care, culmea, are ca deviză Bersekutu Bertambah Mutu (Unitatea Este Putere), promovând astfel Noua Ordine Mondială! Feriți-vă! O să murim cu toții!

·  Domeniile .eu, un atac direct asupra Rômâniei, ca să vedem că suntem în vizorul lor, e o sugestie a egocentrismului și a cinismului, ca noi valori morale ale Imperiului European! Din nou, e vorba de îndeplinirea planului de a ajunge la o NWO!

· Rețeaua socială fácëbuc.. scuze, Facebook este un mediu nociv pentru socializare, înnegrește mintea omului, distruge tradițiile și atrage persoanele în întuneric spiritual. Referința la față este, din nou, clară! Față, adică fața TA, adică egoism și narcisism! Depravarea ultimă a societății… trăim zilele de pe urmă, ascultați ce vă spun! Mulți n-o să mai apucați ziua de mâine*!

*pt. că trăim permanent în prezent

· Iran, Irak – sunt țări inventate pentru a transmite mesaje subliminale; I ran (am fugit), promovând lașitatea și, în același timp, lipsa de oportunități de salvare, ceea ce este greșit. Egzistă salvare!; I-rak vine de la Îi·drac (da’ așa vorbesc arabii, mai sar peste câte o consoană), deci să ne ferim de Idrak, să ne ferim de pericolul estic!

––––––––––––––––––––––––––––––––

Aici se încheie aberațiile mele, dar să vă arăt de unde m-am inspirat: Saććśiv (și acolo cică oamenii vorbesc serios). Deci, MySpace va duce lumea spre distrugere! Să intrăm în panică! Vine după noi, vine să ne ia! VINE!!!! Săriți, bă!

Spike – Tango

Credibilitate, naïvitate

Un scurt video despre naïvitatea oamenilor… .

Ulei de șarpe, lumânare de taur, fudulii (bollocks¹), feng shite², orice e credibil, nu? Vindecă miraculos!

The Chaser’s War on Everything: Snake Oil

Tari australienii ăștia.

No path to followww

Se pare că probabil am revenit… poate. Da, 2010, un an special, ca și alți ani, indiferent de calendarul folosit.

Cum să încep* anu’ dacă nu cu o postare (cu nr. 2⁷, deci cu importanță numerologică), firește, cu mesaje subliminale, dar lipsită de sens superficial. There’s no path to follow…

The Chemical Brothers – No Path To Follow

* m-am trezit și eu în 4 ian. să încep anu’…

Moș Crăciun ∃

Ultima postare pe anu’ ăsta.

Nu mai fiți sceptici! Moș Crăciun ∃xistă! Dacă nu credeți, o să vă demonstrez, deși nu cred că e nevoie, pentru că este cel mai fapt evident, dar, fie, pentru neîncrezători.

Argumente în favoarea existenței.

1. Argumentul tradiției – din moși-strămoși se știe că Moș Crăciun aduce cadouri copiilor cuminți. Oricine contestă asta este nebun. Dacă la voi n-a venit, e din cauza voastră: ați fost răi! Voi sunteți singurii vinovați. Generații întregi de copii au primit cadouri de la el și stau mărturie.

2. Argumentul irefutabilității – cadourile se materializează în diferite locuri, doar de Crăciun, aceste fenomene paranormale fiind înregistrate de zeci de ani de zile (de când au apărut contestatarii) și n-au putut fi explicate prin metode naturale.

3. Argumentul minților strălucite – cei mai de seamă gânditori și artiști sunt de acord că Moș Crăciun aduce cadouri. Einstein era cel mai entuziasmat susținător al veridicității lui Moș Crăciun, se spune chiar că foile pe care a fost scrisă Teoria Specială a Relativității și, mai târziu, Teoria Generală a Relativității au fost aduse (gata scrise) lui Einstein de către Moș Crăciun (Einstein deși era evreu, credea în Moș Crăciun). Un alt mare om de știință care a crezut în Moș Crăciun a fost Newton, care descria cu o emoție vizibilă în memoriile sale cum mărul care i-a căzut în cap a fost aruncat de către Moș Crăciun, inspirându-l în acest fel. Însuși Darwin, pe patul de moarte a recunoscut că Moș Crăciun a adus speciile diferite pe Pământ, ele neputând să evolueze în acel mod aberant propus de marele biolog. În domeniul literaturii, se remarcă Voltaire care spunea într-un excepțional stil poetic metaforic că dacă Moș Crăciun n-ar exista ce rost ar mai avea Coca-Cola? Cu ce ar fi aceasta mai presus de Pepsi?; De asemenea, Osama Bin Laden se spune că ar fi scris biografia lui Moș Crăciun (dar din păcate, aceasta a fost uitată în avioanele nepotrivite, însă Bin Laden a luat-o de la capăt, fiind cunoscută afinitatea sa pentru scris). Lista ar putea continua la nesfârșit.

4. Argumentul minților întunecate – Mințile întunecate s-a constatat că n-au crezut în Moș Crăciun, având o copilărie nefericită, aceasta reprezentând principala cauză a violenței lor ulterioare. În opera sa autobiografică, Mein Kampf, Adolf povestește că l-a prins într-o noapte pe Moș Crăciun când încerca să îi plaseze o bombă în veceu și s-a supărat pe el. E-adevărat, Hitler a făcut o confuzie: Moș Crăciun nu este evreu. Cu toate acestea, Hitler l-a confundat cu un hoț din cauză că n-a crezut în el. Nicolae Ceaușescu a fost și el neîncrezător și chiar a interzis oamenilor să-l primească pe Moș Crăciun, însă tocmai pentru că acesta venea nedetectat de miliție, a trebuit inventată o explicație, aceea cu Moș Gerilă, un cyborg comunist, construit cu tehnologie extraterestră.

5. Argumentul Complexității – pe Terra există o mulțime de oameni din care o mulțime sunt copíi și la o mulțime vine Moș Crăciun. Teoriile adverse nu pot explica în ce fel realizările lui Moș Crăciun se pot realiza în alt fel. Întreabă-l pe orice ne-moșcrăciunist ce a fost întâi: Moș Crăciun sau renii? și nu o să-ți poată răspunde. Dacă a fost Moș Crăciun, cum transporta cadourile? Dacă au fost renii, cine-i mâná și cine dădea cadourile?

6. Argumentul ontologic – dacă copiii cred că Moș Crăciun le aduce cadourile, dar Moș Crăciun ∄, atunci cum apar cadourile? Și de ce ar zice copiii că le aduce un bătrân cu barbă? Cu sigurantă nu ar susține asta, dacă n-ar fi adevărat.

7. Argumentul experienței personale – eu, la fel ca majoritatea celorlalți, l-am văzut pe Moș Crăciun când am fost mic. Cum contestați asta? Hă!? Nu era tata, pentru că și el era de față. Barba nu era falsă, pentru că am tras de ea și nici nu s-a clintit. Era să-i văd și sania cum zboară spre cer, dar mama mi-a zis că-i destul pentru anul ăla că l-am văzut, sania o văd la anu’. Anul următor am înțeles că nu e nevoie să văd sania ca să cred.

8. Argumentul conspirației – bineînțeles, marile companii alături de guvernele mondiale neagă existența lui Moș Crăciun pentru că dacă Moș Crăciun ar aduce cadouri, cine ar mai cumpăra din magazine de Crăciun? Ni se bagă pe gât minciuni la programele de știri cum că magazinele ar fi pline. E o minciună, nu credeți! Iar dacă mergeți la magazine și vedeți oameni, să știți că sunt holograme (realizate cu tehnologia extraterestră furată de la OZN-urile prăbușite de-a lungul și de-a latul timpului).

9. Argumentul moralității – dintre cei aflați în închisori nimeni nu crede în Moș Crăciun, așa că dacă nu vreți să ajungeți acolo, ar fi bine să credeți… doar nu sunteți ca ei, nu?

Combaterea argumentelor contra.

1.Teoria părinților – această teorie obscură, promovată la greu de cei cu interese, ajunsă relativ recent în atenția mea, m-a șocat prin artificialitatea ei și prin ingeniozitatea unora de a nega pur și simplu faptele. Să v-o expun pe scurt: se spune că în locul lui Moș Crăciun cadourile sunt puse de părinții fiecărui copil. Nu pot să nu remarc monstruozitatea acestei invenții jalnice și răul pe care îl provoacă, dar unii sunt doar răi! … mă scuzați, a trebuit să-mi șterg lacrimile care-au răbufnit. Dacă teoria părinților e corectă, cum pot adepții săi explica incredibila sincronizare? Și nu doar sincronizarea din prezent, ci în special pe cea din trecut, când nu exista niciun mijloc de comunicare. Niște respectabili cercetători ruși au calculat că este nevoie de o sincronizare de 1 la 31.356.000, posibilă doar cu cele mai avansate instrumente existente.

2. Teoria Iepurașului – există anumite grupuri de oameni care cred că de Paști un (atenție!) iepuraș aduce cadouri copiilor în aceeași manieră ca Moș Crăciun (așa-i că vă surprinde și pe voi? Ce invenție inteligentă pentru defăimarea lui Moș Crăciun!). Este o afirmație penibilă și nu o să-mi bat capul cu adepții iepurașului. Când îl întâlniți pe vreunul care zice că are cadouri de la iepuraș întrebați-l de unde știe că Iepurașul le-a adus. Iar dacă insistă (dacă încă nu e convins de falsitatea afirmațiilor sale) întrebați-l: Ai fost acolo să vezi, iepurofilule? Nimeni nu l-a văzut pe acest presupus Iepuraș, în schimb pe Moș Crăciun l-au văzut o mulțime de oameni. Și de unde cu iepurașul ăsta? Bunicii voștri sunt iepuri, sau bătrâni?

3. Imposibilitatea zborului – sunt unii care susțin că sania n-are cum să zboare din cauza legilor gravitației. Nici cu ăștia n-ai ce discuta că sunt bătuți în cap. Păi, cum, bă, credeți voi că Newton (care credea în Moș) s-a contrazis pe el când a scos legilea alea?

4. Problema hornului – există păreri care susțin că Coș Mrăciun e prea gras să intre pe hörn. Din nou, idioți. Băi, hörnul trebuie luat metaforic! Toți avem un hörn în casă (chiar dacă n-avem)! Cugetați la asta până înțelegeți!

5. Problema temporală – oponenții susțin că e imposibil ca Moș Crăciun să ajungă la atâția copíi într-un timp așa de scurt. Mă simt penibil să le mai aduc o dată aminte că Moș Crăciun circulă în sensul în care se învârte Pământul, deci câștigă aproape încă o zi. În plus, rușii au alt calendar, la ei Crăciunul e altă dată. There you go, problem solved! Ce atâtea probleme! Deschideți-vă mintea.

6. Problema propulsiei – nici nu merită amintită.

7. Problema imoralității – adepții teoriei părinților mai susțin și o idee sălbatică, aberantă, nerușinată că Moș Crăciun nu e moral pentru că aduce cadouri scumpe și multe copiilor ai căror părinți sunt bogați și cadouri puține spre deloc copiilor cu părinți săraci. Și mai susțin și –atenție, ce!– că asta le-ar confirma teoria. Cum își permit? Să fie clar: Moș Crăciun nu-i imoral, el dă lecții! Dacă le-ar da cadouri scumpe celor săraci ce motivație ar mai avea ei, s-ar mai lupta ei în viață? Nu!

Teorii care au luat-o pe arătură.

1. Moș Crăciun fără barbă – anumite facțiuni rebele îmbrățișează ideea că Moș Crăciun nu ar avea barbă albă și lungă. Toți copiii care s-au întâlnit cu Moșu’ știu că el are barbă. Nici măcar o apariție documentată fără barbă nu a fost oferită de către acești eretici.

2. Moș Crăciun e femeie – am un singur lucru să le spun celor ce cred asta: când o vedeți pe Buna Crăciun să mă anunțați!

3. Moș Crăciun e albastru – idee promovată intens de nenorociții de la Pepsi care vor să vândă mai mult suc (otrăvitor). De asemenea, se induce ideea manipulantă că culoarea Moșului ar avea de-a face cu Coca-Cola. Îmi vine să plâng, din nou… mă scuzzaasstți..

4. Iepurașul e și Moș Crăciun – am tratat mai sus ideea eretică a iepurașului, o repet aici doar pentru că sunt unele grupări iepuratice care merg până într-acolo încât să spună nu doar că Iepurasul există, ci și că îi ia locul lui Moș Crăciun. Cum am mai zis, nu merită să intri-n vorbă cu aceștia.

5. Moș Nicolae e Moș Crăciun – posibil… zi de zi apar teorii noi (și proaste și din ce în ce mai ingenioase…), nu pot să le combat pe toate. Unele sunt chiar nebunești, cum e și aceasta și nu merită atenția noastră.

6. Altele – bineînțeles, evident, normal, firește, clar, sigur, desigur, cum să nu, dară că sunt greșite.

Cred că am fost clar și v-am convins de adevăr. O minte înțeleaptă cu siguranță va pricepe și va judeca cu chibzuință cele prezentate. Hô, hô, hô!.

P.S.: În caz că cineva, din cine-știe-ce motive ia în serios acest articol,
simt nevoia să precizez:
„Acesta este un pamflet și trebuie tratat ca atare.”.