Documentar despre pădurea Hoia-Baciu

19 februarie, 2011 at 18:31 39 comentarii

Acum câteva zile a apărut un documentar despre presupusele fenomene paranormale din pădurea Hoia-Baciu de lângă Cluj-Napoca, numit „Pădurea Hoia-Baciu, un Triunghi românesc al Bermudelor”. Urmăriți-l aici:

Deși este interesant, nu m-a convins că ar fi ceva supranatural acolo. Tot ce am văzut au fost lucruri neexplicate, cum ar fi cercuri (și alte forme) albe care apar în poze sau filmări și de aici se trece la concluzii exagerate cum că ar fi spirite ale Pământului, extratereștri, manifestări ectoplasmice etc. În poze nu apare niciun spirit, apar doar puncte/forme albe strălucitoare, restul este imaginația fiecăruia.

În minutul 8:50 sunt menționate imaginile surprinse de Emil Barnea în 1968, cum ar fi următoarea:

Eu nu știu ce e obiectul din imagine, dar parcă prea seamănă cu o farfurie zburătoare. La propriu! Pozele sunt explicate foarte bine aici. Deci, cel mai probabil, e un fals!

La 9:35 este arătată o filmare cu un obiect alb care se deplasează în linie dreaptă pe cer – ar putea fi orice, nu este neapărat o navă extraterestră. Apoi altă filmare. Dar înainte să sărim la concluzii exagerate, să urmărim un videoclip ce apare chiar în „Sugestii” la documentarul despre care scriu. Videoclipul prezintă cum un avion poate fi confundat cu o navă extraterestră:

Ca sceptic, eu nu spun că nu există nave extraterestre sau că nu există extratereștri, spun doar că „nu tot ce zboară se mănâncă”, sau cu alte cuvinte, nu orice lumină sau obiect pe care nu-l putem explica este o navă extraterestră. Dacă într-adevăr vă doriți să vedeți extratereștri reali fiți mai atenți, nu mai credeți orice și gândiți-vă și la alte explicații posibile (și mult mai simple). Este prezentată pe urmă în documentar o „piramidă zburătoare”: habar nu am ce este și nu cred că cineva știe, așa că hai să nu mai presupunem dacă nu știm. Apoi mai urmează niște imagini misterioase, dar care ar putea avea explicații naturale. De exemplu poza lui Alexandru Sift ar putea să fie de „același tip” ca și poza lui Barnea. Aeroforme pre-OZN biconcave înconjurate de un halou sferic?!? Recunosc că sună bine, dar… atât.

Și acum să trecem la tema principală a documentarului. Priviți imaginea următoare:

Ce este obiectul acela luminos din centru? Indiciu: nu este vizibil cu ochiul liber, apare doar în poză. Pare a fi un spirit, o manifestație ectoplasmică? Probabil că o să spuneți nu, pentru că v-ați dat seama că vă întind o cursă, dar ignorați pentru un moment lucrul ăsta și gândiți-vă ce impresie v-ar face o astfel de poză. Ca să vedeți ce este de fapt, urmăriți videoclipul următor, care vă arată cât de ușor pot să apară imagini misterioase dacă aproape de aparat sunt praf, apă sau fire de păr:

La 17:00, Adrian Pătruț, președintele Societății Române de Parapsihologie, spune că ipoteza lumilor multiple care se înșiră pe un domeniu de frecvență al câmpului fundamental nu are sens, afirmație cu care sunt de acord. Iar prezentatorul documentarului, Daniel Roxin, răspunde printr-un non sequitur, spunând că deși dl. Pătruț are dreptate și este susținut de știință (în afirmația anterioară), totuși sunt oameni care cred că realitatea este alta, deci realitatea este alta.

Să detaliez:

1). Dacă există „lumi subtile”, atunci există experiențe ieșite din comun, cum ar fi decorporalizări, proiecții astrale etc.
2). Există mii de oamenii care susțin că au avut experiențe ieșite din comun.
3). Rezultă că există lumi subtile.

Raționamentul ar fi greșit chiar dacă experiențele neobișnuite ar fi ceea ce se crede că sunt, dar nu există dovezi că ar fi așa. De exemplu, nu există dovezi că proiecțiile astrale sunt mai mult decât imaginația unora –informațiile obținute sunt banale, vagi și de obicei sunt ceea ce și un copil ar putea să spună („iubiți-vă, nu judecați, protejați natura”).

Urmează apoi o serie de anecdote despre fenomene ciudate din pădure, cum ar fi faptul că din „mii de copaci” curgea un lichid și a doua zi nu se mai vedea nicio urmă (eu dacă aș fi văzut așa ceva cu siguranță aș fi stat să cercetez cel mai mic detaliu, să aflu de unde curge acel lichid misterios) sau că se auzeau sunete ciudate printre care „sunete de ceas cu cuc”… stai un pic! Sunete de ceas cu cuc? Adică sunete de… cuc? În pădure? No way! Ceasurile cu cuc nu trăiesc în pădure.

La min. 27:00 este prezentat un fenomen ciudat care constă în mișcarea unei panglici în timp ce alte panglici apropiate nu se mișcă. Fenomenul este inexplicabil pentru că cei care s-au aflat în momentul acela acolo nu au încercat să găsească o explicație. Dacă vă uitați atent o să vedeți că panglica mișcătoare se află la marginea dealului și în spatele ei este o vale/prăpastie/depresiune. Eu dacă aș fi fost acolo aș fi verificat imediat dacă nu cumva bate vântul din acea vale în sus și din această cauză afectează doar panglica cea mai apropiată. Dacă ați fost prin păduri ați observat că vântul bate în moduri ciudate (neașteptate) unde este relief neregulat. Noi suntem obișnuiți cu vântul din orașe și credem că peste tot adie drept, poate de aceea sărim la concluzii exagerate. În ceea ce privește oprirea panglicii la comandă mi se pare mai mult autosugestie, gândire deziderativă, pentru că din filmare se vede că în momentul în care martorii spun „am luat la cunoștință că ești aici” panglica nu se mai mișcă decât un pic și era de așteptat să se oprească. Un test bun ar fi fost să-i spună panglicii să se miște mai tare sau să convingă panglica din partea opusă să se miște. Dacă erau un pic mai curioși nu strica.

La 28:50 sunt prezentate mai multe imagini în care se spune că apar bioforme, adică fețe umane (sau corpuri). Dintre toate, prima imagine este cea mai interesantă, dar și aceasta poate fi un caz de pareidolia, adică vedem fețe chiar și acolo unde nu sunt. Sigur v-ați uitat măcar o dată la nori și ați văzut tot felul de forme în ei – aceea este pareidolia. Priviți imaginea următoare, îl vedeți pe Lenin?

Dacă nu, atunci dați un clic aici (BadAstronomy).

Printre imaginile din documentar mai apare și una cu o persoană care pare să nu aibă o mână, despre care se spune că a fost surprins în timp ce se „dematerializa parțial”. Poza este neclară, iar interpretarea mea ar fi următoarea:

În primul rând, suntem induși în eroare de umbra ciudată, care cred că este formată din două părți –umbra de pe corpul omului și o umbră din fundal. Iar dacă vă uitați la mâna din stânga (mâna dreaptă a omului) vedeți că este puțin vizibilă. Ceea ce o face totuși vizibilă este umbra dintre braț și corp și fundalul un pic mai întunecat. Aceste elemente nu sunt prezente în dreapta, ceea ce face mâna aproape invizibilă. Așadar, cred că este doar o iluzie optică și nu o dematerializare. Extraordinary claims require extraordinary evidence.

În min. 32 se afirmă că pădurea răspunde intențiilor și convingerilor celor care o vizitează și dacă un sceptic merge acolo n-o să vadă nimic tocmai pentru că este sceptic. Fiecare vede ce se așteaptă să vadă, cei interesați de OZN-uri văd OZN-uri, cei cu materializările văd materializări, cei cu ezoterismul văd simboluri ezoterice, cei ce caută anomalii găsesc anomalii. Păi, bineînțeles că fiecare vede ce vrea să vadă, dar ăsta nu e un punct în favoarea interpretărilor paranormale ale fenomenelor. Un sceptic nu vede nimic misterios pentru că un sceptic s-ar fi dus lângă panglica mișcătoare să o studieze, s-ar fi apropiat de locuri care seamănă cu un cap de om, ar fi verificat dacă este mult praf prin pădure, ar fi verificat constatările în mod repetat etc. Atunci când verifici, multe dintre lucrurile misterioase nu mai sunt așa de misterioase, dar desigur, e mai interesant să spui „Spiritule, știm că ești aici” decât să fii mai atent și să vezi ce se întâmplă de fapt. Fiecare găsește ce caută, nu ce este în realitate.

La 36:40 sunt prezentate fotografii cu sfere albe în ele. Priviți imaginea următoare (nu este din documentar):

Să fie un spirit al naturii, sau o iluzie optică?

Sferele albe sunt cel mai probabil aberații optice cauzate de particule de praf sau apă aflate între zona de focalizare și aparat. Urmăriți o exemplificare în videoclipul următor (dați pe la 3:10):

De asemenea, particulele se pot mișca ciudat încât să dea impresia că au sisteme de propulsie necunoscute. Puteți vedea aici cât de ciudat se mișcă. Puteți citi câte ceva despre fenomenul sferelor luminoase aici sau aici. Înainte de a ne gândi că sferele sunt gândografii sau spirite ale naturii cred că ar trebui să eliminăm posibilitatea unei iluzii optice. O metodă bună ar fi să fie făcute poze concomitent din unghiuri diferite și dacă sfera luminoasă apare în toate fotografiile, în același loc fizic, atunci este un fenomen de luat în seamă. De exemplu, alegem un copac și presupunând că avem 5 aparate foto, ne plasăm în jurul copacului (nu neapărat aproape) și facem fiecare câte o poză (concomitent). Pe urmă alegem alt loc. Să zicem că fotografiem 100 locuri în care în cel puțin o fotografie apare un obiect luminos ciudat. Rezultatele să fie semnificative și din punct de vedere statistic, adică dacă de exemplu din 100 sfere luminoase doar 3 apar în același loc în toate pozele făcute la momentul acela, atunci s-ar putea să fie o coincidență. În schimb, dacă un număr mare de sfere apar pe toate fotografiile concomitente, atunci ar trebui investigată zona. Cel ce e interesat să afle adevărul încearcă nu doar să-și confirme părerile, ci și să le infirme.

În concluzie, un documentar tipic documentarelor paranormale, în care nu este prezentată decât părerea celor care déjà cred că este ceva misterios (și mai mult decât misterios), în care nu se oferă explicații, doar se insistă pe „totul e misterios” sau „este inexplicabil”, ignorând că dacă un fenomen este inexplicabil nu înseamnă neapărat că este supranatural. Iar întrebarea de la sfârșit („Putem privi această zonă ca pe o poartă de trecere către alte lumi?”) cred că are un răspuns simplu: nu avem niciun motiv să o privim așa (decât că este mai cool, dar acesta nu este un motiv serios). Aștept următorul documentar, poate o să fie mai convingător.

Articole asemănătoare:
Derren Brown Investigates 3 – Un vânător de fantome încearcă să prezinte dovezi convingătoare, dar nu prea reușește;
OZN-uri – alte poze cu nave extraterestre care nu sunt nave extraterestre;
Neil deGrasse Tyson vorbește despre OZN-uri;

Entry filed under: Extratereștri, Filme, Paranormal, Paranormal/Conspirații, prezentare, Spirite. Tags: , , , , , , , , , .

Divinația și lectura rece Japonezii și fundamentaliștii noștri

39 comentarii Add your own

  • 1. alin  |  28 iunie, 2011 la 09:28

    Ha, ha. Ce-ar fi sa petreci o noapte prin padure ? Cred ca ai avea ce povesti in deplinatatea cunoasterii. Ia un paranormal cu tine si fa o experienta. Vezi daca apoi te va crede cineva. In rest doar ginduri bune pentru tine.

    Răspunde
  • 2. alexthyme  |  28 iunie, 2011 la 10:07

    Ar fi interesantă o noapte prin pădure. Asta nu înseamnă că nu m-aș speria, dar m-aș speria de animale sălbatice. Dacă aș fi fost din Cluj, chiar m-aș fi dus prin pădurea aia. Aș fi curios să văd cum e, ce sentimente mă încearcă.
    Iar legat de „dacă mă crede cineva”, nu mă aștept să mă creadă pe cuvânt, chiar dacă e frustrant să știu că am văzut ceva acolo, dar i-aș înțelege pe cei care nu mă cred și aș încerca să găsesc cât mai multe dovezi. Chiar consider un lucru bun că n-aș fi crezut de alții, pentru că astfel aș fi nevoit să îi conving (și prin asta, în caz că greșesc, aș avea șanse mai mari să descopăr greșeala).
    În plus, dacă aș vedea ceva ciudat s-ar putea să fiu prea curios și să trec peste frică (sau așa sper).

    În rest, mă bucur că sunt doar gânduri bune. La fel și din partea mea.

    Răspunde
  • 3. pop  |  23 august, 2011 la 14:35

    intr-o noapte de vara torida , prin anii 90 , am iesit la un mic si la o bericica ; noaptea, cerul senin cu luna plina , a aparut un obiect ciudat , din care sa aruncat o franghie jos si au coborat 6 umbre cu un rucsac pe spate si cu lopeti in mana, la baza stajarului batran de pe deal , au facut o groapa si lau ascuns; mie personal mi a fost frica si imi este frica sal dezhumez , ;cand trec pe acolo vad un lup stand in 2 picioare cu aripi ile deschise si cu copite
    .asta este adevarul

    Răspunde
  • 4. AlexCrazyRocker  |  12 septembrie, 2011 la 21:50

    Emil Boc presedinte…asta e cel mai mare fenomen care s-ar putea petrece in Romania!…toate ca toate,dar demult vreau eu sa fac o expeditie pe la Baciu,dar nu gasesc cativa dilăi asa ca mine care sa mearga.Salutari de la AlexCrazyRocker (search pe google si poate imi faceti vreo oferta)

    Răspunde
  • 5. Lex  |  15 septembrie, 2011 la 21:39

    Eu unu la cate mi sau intamplat chiar as vrea sa vad ce se petrece acolo si ma gandeam sa plec la anu cu 2-3 prieteni sa sabie cu insertie de argint o camera cu inflarosu invelita in staniol….si asta o sa fac dak aveti propuneri ma gasiti la just_for_sex69

    Răspunde
  • 6. miki  |  9 octombrie, 2011 la 14:56

    da, cutajosule(sau curajoaso), fa o excursie in padurea Baciu si adu-ne cat mai multe dovezi ca cele mai istete capete ale vremurilor de atunci avea halucinatii sau credeau in fire de par :)

    Răspunde
  • 7. alexthyme  |  9 octombrie, 2011 la 17:39

    Nu trebuie să mă duc acolo, trebuie doar să știu că mintea umană se poate înșela. Iar pentru a elimina posibilitatea asta, tb. să văd mai mult decât ce a fost prezentat în documentar.
    P.S.: Halucinațiile sunt mai comune decât crezi.

    Răspunde
  • 8. Lex  |  15 octombrie, 2011 la 01:18

    ce miki vrei sa vi si u?

    Răspunde
  • 9. Diana  |  12 ianuarie, 2012 la 22:15

    Imi place ca cercetezi totul cu spirit critic, dar apropo de ideea ca exista simultan in acelasi spatiu mai multe realitati / dimensiuni, ai auzit de teoriar corzilor?! Citeste un pic despre ea te rog. Numai de bine.

    Răspunde
  • 10. alexthyme  |  12 ianuarie, 2012 la 23:41

    Mă bucur că îți place că cercetez cu spirit critic, sper să faci și tu la fel.
    De teoria corzilor am auzit. Este o teorie încă neconfirmată, dar tratată foarte serios de fizicieni și are șanse să se confirme. Știu că în caz că e adevărată înseamnă că universul nostru este doar unul dintr-o mulțime, toate alcătuind un multivers. De asemenea, înseamnă că există 11 dimensiuni ceea ce înseamnă că universurile nu există „în același spațiu”, ele există în „locuri” diferite în hiperspațiu. Lucrurile astea sunt foarte interesante, mult mai interesante decât fantomele dintr-o pădure, cu care cel mai probabil nu au nicio legătură.
    Numai de bine!

    Răspunde
  • 11. katonanico  |  21 martie, 2012 la 02:41

    Un hoţ a reuşit să demonstreze tuturor faptul că toţi oamenii sunt hoţi, atât doar că nu au fost încă prinşi ! Cum ? A demonstrat că el a putut fura fără a fi prins ! :) Cam asta faci şi tu aici… :) Susţii că din moment ce există şi se pot crea falsuri, tot ce nu îţi poţi explica este …fals :) Varianta ştiinţifică ar fi cea în care tu ai demonstra faptul că toate imaginile şi filmele din Pădurea Baciu sunt falsuri. Până atunci… recunoaşte deschis faptul că emiţi doar ipoteze, foarte puţin justificate, deoarece… habar nu ai ceea ce se întâmplă acolo :)

    Răspunde
    • 12. alexthyme  |  21 martie, 2012 la 10:04

      Interesantă observație, dar eu nu încercam să zic că din moment ce se pot crea falsuri tot ce nu-mi pot explica este fals.
      Pornim de la niște întâmplări misterioase. Cineva vine cu o propunere pentru a explica ceea ce se întâmplă – în cazul de față autorii documentarului. Eu consider că explicațiile lor nu sunt suficient de bune și prezint alternative. Uneori nu am destule informații pentru a găsi o explicație alternativă (exemplu: cazul copacilor din care curgea un lichid ciudat). Alteori explicația alternativă este mult mai probabilă decât cea propusă în documentar (pozele cu sfere albe sunt în mod clar cauzate de praf. E atât de simplu să faci o poză cu „sfere albe” dacă ta afli undeva unde-i praf).
      Doar despre o singură poză am scris că e cel mai probabil un fals (Emil Barnea) și m-am folosit de explicațiile date aici ( http://ciuciulete-blog.blogspot.com/2008/01/cred-ca-toata-lumea-cunoaste-celebrele.html ), care mi se par destul de convingătoare. Despre celelalte am argumentat că sunt ori iluzii optice, ori interpretări greșite, nu falsuri.

      Și cel mai important, nu eu trebuie să demonstrez că evenimentele din pădurea Hoia-Baciu sunt „falsuri” (nici nu cred că sunt; cred că sunt doar interpretări greșite). Cei care propun anumite explicații trebuie să le demonstreze. Pe principiul „Extraordinary claims require extraordinary evidence”.
      Ar putea fi „spirite ale pădurii” acolo dar… vreau ceva mai mult decât o poză cu o bine-cunoscută iluzie optică.

      Zici că habar n-am ce se întâmplă acolo. Ai putea să-mi spui tu mai multe? Aș fi interesat. :)

  • 13. lenalina  |  29 martie, 2012 la 12:32

    Reblogged this on lenalina.

    Răspunde
  • 14. raul  |  5 iulie, 2012 la 15:32

    o facatura….asta poate sa faca oricine pe pc

    Răspunde
  • 15. Petrisor  |  8 iulie, 2012 la 00:40

    oricine poate sa faca doar ca nu cred ca e facatura :) sunt niste americani care au incercat sa stea o noapte pe acolo prin padure cu camere de filmat si nu prea au reusit… :) asta e linku de la episod daca e cineva curioss http://gorillavid.in/3gmheroh0p1f
    dese

    Răspunde
  • 16. Claudiu  |  27 august, 2012 la 15:15

    eu cand eram student in Cluj prin anii 96 chiar am dormit noaptea de sanziene acolo in padurea Hoia in mijlocul poienii. Nu a fost nimic iesit din comun decat o betie strasnica cu vodca cu cativa viitori ingineri din caminul Marasti, dormit in afara cortului langa foc si dimineata cu dureri de spate probabil datorita magnetismului din alcool :))

    Răspunde
    • 17. marius  |  7 ianuarie, 2014 la 21:41

      La cat erati de beti …..erati anesteziati …ce sa mai vedeti.

  • 18. Anca  |  31 august, 2012 la 18:42

    In ceea ce priveste particulele de praf care apar pe aparat,ideea este ca ceea ce se presupune a fi un spirit,va avea un traseu,poate sa faca rotatii in jurul anumitor obiecte si are o traiectorie definita,in vreme ce praful pluteste si se misca aiurea,lucru evident.

    Răspunde
  • 19. Ciprian  |  17 octombrie, 2012 la 10:06

    Diseara plec catre padurea Hoia-Baciu. o sa filmez, o sa fac poze atat pe timp de noapte cat si pe timp de zi. Nu sunt sceptic deci ma astept sa vad ceva:)

    Răspunde
    • 20. alexthyme  |  18 octombrie, 2012 la 12:38

      No, ai avut noroc?

    • 21. Ciprian  |  19 octombrie, 2012 la 13:34

      Sincer.da.
      Am facut un set de 8 fotografii.
      Intr-o fotografie apare ceva f ciudat. am stat ceva timp sa exclud toate alte posibilitatile. legate de: lumina. reflectie. etc.
      Explica-mi tu draga scepticule. ce este in aceasta poza..
      Link: http://i.imgur.com/vl4UM.jpg

    • 22. alexthyme  |  19 octombrie, 2012 la 13:59

      Mă bucur că ai făcut poze. și ai fost să investighezi.
      M-am uitat la fotografia încărcată de tine și … sigur n-ai încărcat alta? Că eu nu văd nimic ieșit din comun acolo. Probabil nu mă uit unde trebuie. Ai putea să îmi dai mai multe detalii? (cum ar fi de exemplu în ce parte a fotografiei e anomalia; și ce crezi că ar putea fi).
      Să nu înțelegi că evit să încerc să explic, dar chiar nu văd unde e partea ciudată.

    • 23. Ciprian  |  19 octombrie, 2012 la 14:01

      Sigur. mai detaliat de atat?
      http://imgur.com/cC6DW

      Am facut o sageata directionala catre imaginea care mi se pare ciudata.

    • 24. Ciprian  |  19 octombrie, 2012 la 14:04

      Daca poti sa-ti explici tu . explica-mi si mie. eu cred ca sunt o pereche de ochi. cel putin asa vad. nu stiu ce poate fii.

    • 25. Ciprian  |  19 octombrie, 2012 la 14:11

      Fotografia este facuta cu un nokia x2 cu camera de 5mgpx cu blit. singurul lucru care l-am editat la poza este aceea sageata pe care o vezi.

    • 26. alexthyme  |  19 octombrie, 2012 la 14:19

      Mersi.
      Da, seamănă cu niște ochi. Dacă ar fi ochi nu ar însemna neapărat că e ceva paranormal. Ar putea fi ai unui animal (mai ales că sunt în pădure). Însă ce mi se pare mai probabil să fie e o zonă mai luminoasă din pădure (din felul în care trece lumina soarelui printre copaci) care a fost amplificată de felul în care a fost făcută fotografia – zonele luminoase strălucesc și mai tare. În partea aia s-a întâmplat să semene cu doi ochi, în alte părți nu (de ex., un pic mai la dreapta sunt alte zone foarte luminoase, dar nu seamănă cu niște ochi. Unii copaci mai subțiri din fundal strălucesc la fel de puternic ca și cei doi ochi. Când faci o poză cu atâtea detalii e de așteptat ca unele să semene cu ceva. E ca atunci când te uiți la nori și poți să vezi diverse lucruri. Am menționat în articol fenomenul numit pareidolia. Cred că asta ar fi explicația cea mai probabilă pentru ceea ce se vede unde indică săgeata.
      Asta e la ce m-am gândit eu. E posibil să nu fie explicația reală, dar de aici până la entități sau energii supranaturale e un drum lung.

    • 27. Ciprian  |  19 octombrie, 2012 la 14:22

      Explicatia adusa de tine este una foarte buna. dar pana nu calci in aceea padure nu poti sa sti cu adevarat. cert este ca odata intrat acolo te cuprinde un sentiment de neliniste.

    • 28. Ciprian  |  19 octombrie, 2012 la 14:27

      Daca te vei uita mai atent. explicatia ta va pica. deoarece lumina soarelui vine din partea stanga. ( vezi umbra copacilor ) ..
      Daca spui ca s-ar forma 2 ochi, 2 fasciculi de lumina . cumva lumina ar trebuii sa bata de undeva din partea dreapta a pozei. ca lumina soarelui sa treaca in asa fel incat sa formeze doua ochiuri de lumina..

    • 29. alexthyme  |  19 octombrie, 2012 la 14:42

      Când am dat explicația nu am fost atent la direcția din care vine lumina soarelui. Acele pete alve ce seamănă cu doi ochi pot fi chiar și două pete luminoase pe pământ undeva în spate. Bate soarele –> lumina trece printre frunze și crengi –> se formează „pete” pe jos. Cam la asta m-am gândit.

      Iar lumina soarelui vine din dreapta. Dacă te uiți la copacii luminați din față se vede clar că în dreapta sunt luminați, iar în stânga sunt întunecați, iar umbrele, chiar dcă sunt mai greu de identificat (care de la care copac vine), arată același lucru. Copacul din mijloc din față nu are umbră spre dreapta, dar are spre stânga. Dar asta nu mi se pare așa important.

    • 30. Ciprian  |  19 octombrie, 2012 la 15:15

      Totusi mie unul mi-a starnit curiozitatea. e o padure mare si frumoasa. In vara voi campa cateva nopti ..:D

    • 31. alexthyme  |  19 octombrie, 2012 la 15:16

      Curiozitatea e un lucru bun. :)

  • [...] Opinia publicată pe blogul unui sceptic cu privire la aceste fenomene o puteți consulta aici. [...]

    Răspunde
  • 33. rarica23  |  23 octombrie, 2012 la 17:52

    Nu exista nimic in acea padure.E o paduirce normala.Nici vezi spirite rele, nici OZN`uri, ci doar o foarte mare colonie de serpi de care este bine sa te feresti.Nu mai mintiti atat, pentru numele lui Dumnezeu, nu mai inventati prostii. Roxin este doar un foarte bun istoric. Nimic altceva…
    P.S.: de ce nu sunt fotografii UFO recente sau ale “spiritelor si fantomelor” pe care unii pretind ca le`au vazut ?

    Răspunde
  • 34. fotocenter  |  25 ianuarie, 2013 la 02:16

    de fapt nu americanii au detonat o bomba atomica la hirosima, a fost un foc de artificii bine organizat iar la filmarile din avion se lansau pachete cu mancare pentru pesti, explozia filmata a fost o pelicula de gheata localizata intre lentila aparatului si rotorul obiectivului cu divergenta in zona sensibila a irisului ascedent

    Răspunde
    • 35. alexthyme  |  25 ianuarie, 2013 la 10:27

      Amuzant ce spui, dar… nu.
      Pentru explozia de la Hiroshima există o grămadă de dovezi, iar ceea ce propui ar intra în categoria conspirațiilor incredibile. Explicațiile propuse de mine cu praful pe lentile sunt foarte cunoscute și oricine a făcut niște poze într-un loc cu praf (cum ar fi, de exemplu, o pădure) a observat că apar astfel de pete albe/luminoase. E un lucru mult prea comun ca să necesite interpretări paranormale.

  • 36. Mada  |  12 iunie, 2013 la 09:32

    Am fost. In afara de ceva furnici si evident, ca in toate padurile aflate langa un oras in romania … diverse fecale umane, nu m-a deranjat nici o stafie :)

    Ce mi se pare interesant e alt fapt. In zona, localnici, au dezvoltat diverse afaceri, exista si un Bike Park, poti sa tragi cu arcul si sunt tot felul de intalniri/excursii pentru yoghini sau amatori de paranormal… Clar nu? Deci interesul sa se perpetueza asemenea aberatii este maxim. Pentru ca atrage clienti si umple buzunare.

    In rest, ce este de remarcat, este forma copacilor, dar sincer am vazut paduri care arata mult mai ciudat, prin moldova/vatra dornei de exemplu. Cred ca este singurul motiv care a generat toate zvonurile astea. Pur si simplu frica naturala a unor oraseni, care s-au trezit seara in padure alimentata de zvonurile locale sau ghidul care i-a tapat de bani.

    Oamenii care merg de obicei acolo pleaca din start cu ideea preconceputa ca se intampla ceva si cauta cu orice pret semne. Ai vazut?? PARCA s-a vazut o lumina!!!? Spune emotionata amatoarea de paranormal. Unde? Aaaa nu mai e. Da am vazut eu! Sigur nu e lumina aia din vale? Parca da. Dar nu era aia

    Si uite asa va pleca acasa cu o poveste numai buna de povestit la nepoti cand se va seniliza peste 30 de ani.

    Răspunde
  • […] Opinia publicată pe blogul unui sceptic cu privire la aceste fenomene o puteți consulta aici. […]

    Răspunde
  • 39. Sharky  |  28 decembrie, 2013 la 01:06

    Excelenta analiza. Acum am gasit si eu “documentarul” si asa am ajuns la acest site.

    Vb. aia un documentar trebuie sa investigheze si nu sa fie partinitor.
    Daca nu decoperi nimik ok – nu descoperi nimik.. Vei pierde publicul amator se stiri bomba dar iti pastrezi obiectivitatea jurnalistica.

    Chestii inexplicabile vor exista intotdeauna. Unele observabile altele pur teoretice. Eu cred ca exista o diferenta intre o investigatie si un documentar. Poti sa investighezi ce vrei cat vrei – documentar faci cind ai ce sa documentezi .. in cazul acesta probabil ar fi vorba de bazele unui folclor popular – cum din nimik se naste ditamai povestea .. si eventual de gasit acel ceva ce a alimentat povestea (similar cu basmele cu Dracula etc).

    Răspunde

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Articole recente

Categorii


Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

%d bloggers like this: